Les tests comparatifs conduits l'été 2003 avaient pour but d'observer le comportement de rangs de vigne traités avec des produits de la gamme Plocher en synergie avec des produits conventionnels à dose normale.
4 répétitions de 20 souches prises sur 2 travées de 3 rangs (effet de masse), les 3 rangs sont traités, les observations sont faites sur le rang central.
| programme S.E.P. + Traitement normal conventionnel | |
| programme de traitement normal conventionnel | |
| témoins sans traitement phytosanitaire et sans S.E.P. |
Les traitements ont été effectués à pied, pulvérisateur à dos.
Pour la modalité A, les produits Plocher ont été mélangés avec les produits chimiques cités ci-après.
Ces tests ont été conduits sur cépage Merlot de 24 ans sur porte-greffe 420A, en terrain argilo-calcaire d'alluvions. Les traitements S.E.P. sont réalisés sur la modalité A uniquement. Les traitements fongicides sont réalisés sur la totalité sauf rang TNT. Les produits Plocher utilisés correspondent à ceux indiqués dans le catalogue viticulture diffusé par Eco Nature. Pour le traitement normal des produits chimiques systémiques ont été utilisés (Flint, Mikal, Acylon, Héliosoufre, Panthéos, Olymp).
Les différents histogrammes ci-après représentent les moyennes des incidences globales obtenues par modalité.
Mildiou sur feuilles |
Moyenne de l’incidence globale par Cep |
|---|---|
![]() |
Mildiou sur grappes |
Moyenne de l’incidence globale par Cep |
|---|---|
| La modalité A (S.E.P.) prèsente moins de mildiou que la modalité B en traitement conventionnel seul. La fréquence de rencontre des grappes atteintes de mildiou (Rot gris ou brun confondus) est moindre en modalité A (S.E.P.). | ![]() |
Oïdium |
Moyenne de l’incidence globale par Cep |
|---|---|
| La modalité A présente une défense supérieure par rapport à la modalité B n'ayant pas bénéficié de traitement Plocher. | ![]() |
Botrytis |
Moyenne de l’incidence globale par Cep |
|---|---|
| Pas d'incidence notable du S.E.P. sur le botrytis. Des traitements supplémentaires ou des dosages plus importants de Vitalplantes F1 auraient certainement permis d'obtenir un meilleur résultat. | ![]() |
Taux de nouaison |
Nombre de baies |
|---|---|
![]() |
Poids des baies |
Poids des 100 baies en grammes |
|---|---|
| La modalité A présente un nombre de baies par grappe plus important pour un poids inférieur laissant présager une valeur de matière sèche plus importante et donc une expression plus importante de la couleur et des arômes. (hypothèse confirmée par les analyses qualitatives voir plus loin). | ![]() |
Poids moyen des grappes par Cep |
![]() |
La modalité A se différencie tout d'abord par un développement des baies légèrement plus limité, mais avec une accumulation globale de matière sèche nettement plus élevée. Le niveau de maturité progresse de manière importante sans baisse importante de l'acidité par rapport au témoin (avec un niveau équivalent à la modalité B, mais avec le gain d'un point de degré alcoolique), et avec un pH effectivement déjà plus élevé.
Même si le niveau global d'accumulation en polyphénols ne progresse pas beaucoup par rapport au témoin (avec une légère baisse par rapport à la modalité B), on constate une nette augmentation de la teneur en anthocyanes, avec un équilibre plus favorable par rapport aux tanins qui présentent une astringence plus limitée. L'intensité colorante et la teinte évoluent toujours favorablement (même par rapport à la modalité B).
On observe surtout une progression très favorable de l'indice de formol qui revient à un niveau moyen (alors que son évolution normale est inversée par rapport à la cinétique de la maturation).
Ex : Poids des baies modalité A < modalité B, Taux de nouaison modalité A > modalité B, et % Matière sèche modalité A > modalité B.
| Modalité C : T N T (témoin non traité) | Modalité B : normal conventionnel | Modalité A : normal conventionnel + S.E.P. |
|---|---|---|
![]() |
![]() |
![]() |
Voir aussi :
Compléments :
Témoignages :
Catalogues :